L'art est-il une illusion ?

Partager sur Facebook Partager sur Twitter


L'analyse du professeur


Si les oiseaux venus picoré les raisins de Zeuxis avaient été doués de pensée, il auraient immédiatement protesté contre l'illusion du maître grec si talentueux qu'il avait réussi à peindre des raisins aussi ressemblant que les vrais. Même confrontés à la rugosité de la toile, les oiseaux ne se sont pourtant pas immédiatement arrêtés. Il semble, en effet, que la rivalité entre les raisins peints et les raisins réels est particulièrement complexe : peut-on dire que la peinture n'a aucune réalité ? Pourquoi les oiseaux ont-ils continué à picorer la toile, au point de la déchiqueter ?

En ce sens, la question "l'art est-il une illusion ?" semble acquérir toute sa pertinence. Si l'art, comme mise en oeuvre à finalité esthétique de l'idée d'un artiste dans l'espace d'un tableau a bien une existence matérielle (par cet objet qu'est l'oeuvre), il semble qu'il ne peut s'agit d'une simple illusion, c'est-à-dire d'une simulation de réalité qui n'a aucune existence propre. Le problème que nous devrons affronter sera celui de savoir dans quelle mesure dépasser ce paradoxe selon lequel l'art a bien d'une part une existence propre en tant qu'oeuvre matérielle, mais d'autre part semble ne pas vraiment exister puisqu'il trompe sur son identité et ment sur la réalité.

Nous chercherons tout d'abord à montrer que l'art procède d'une illusion dans la mesure où il détourne la réalité et induit l'homme en erreur. Nous mettrons toutefois cette conception en question, en montrant que la réalité de l'oeuvre d'art existe bien et que l'illusion artistique n'est qu'un effet pervers de notre jugement hâtif sur la nature de l'oeuvre. En ce sens, nous chercherons à montrer que l'art est au contraire un moyen de révéler le réel, c'est-à-dire que loin d'être une illusion, il est le moyen de lutter contre toute illusion de réalité.
(...)