Terminale ES
Terminale L
Terminale S
Terminale Technologique
La religion
Le langage
Le travail et la technique
L’art
L’histoire
L’Etat
La justice et le droit
La société
La matière et l’esprit
La vérité
Le vivant
L’interprétation
Théorie et expérience
Autrui
La conscience et l’inconscient
La perception
Le désir
L’existence et le temps
Forum d'aide animé par nos professeurs de philosophie :Dans quelle mesure peut on parler d’utilité à propos d’oeuvres d’art ?
et bien je vois que manifestement "minimoi" nous sommes dans la même galère :d
Dans quelle mesure peut-on parler d’utilité à propos des oeuvres d’art ?
s’il vous plait aidez moi !! je manque d’inspiration :(
Bonjour, j’ai lu les corrigés proposés mais si par exemple on a un sujet du type "l’art est ce ce qui ne sert a rien ?", ne faut il pas dire dans une première partie, qu’effectivement l’art n’a pas vraiment d’utilité, qu’il se différencie des objets produits par "techne", etc... En effet dans les corrigés on parle des fonctions de l’art mais n’y aurait il pas des arguments pr dire que l’art n’a pas vraiment de fonction et si oui lesquels ?
Merci d’avance Benjamin
Attention : ne servir à rien, ce pourrait bien être la "fonction" de l’Art (c’est ce que suggère le sujet) et donc, tu ne peux pas assimiler le sujet "l’Art est ce qui ne sert à rien" avec celui "l’Art c’est ce qui n’a pas de fonction".
Manifestement, en tout cas, l’Art n’est pas ce qui ne sert à personne, puisqu’il y a bien un marché de l’Art. En outre, la théorie de l’Art pour l’Art invite à penser que l’Art sert à l’Art (ce qui n’est pas non plus ne servir à rien). En realité, la bonne approche pour ce sujet est de montrer la difficulité qu’il y a à concevoir ce que serait de ne servir à rien.
