[...] Se pose ici la question de savoir si l’État doit reconnaître des limites à sa puissance. Cette question se comprend à partir d’une simple définition des termes du sujet. L’État est en effet littéralement ce qui est stable, ce qui donne sa stabilité à la société, c’est-à-dire qu’il a pour but de réguler le jeu des libertés individuelles de telle sorte qu’il rende possible la coexistence des hommes sur un même territoire. Comme structure, l’État semble donc rendre possible la coexistence des hommes, et donc ne pas avoir pour essence de se limiter, puisque cette structure rend possible, dans ses moindres détails, la coexistence. À l’inverse, l’État est un moyen, c’est-à-dire qu’il n’existe qu’en fonction de ce que sont les libertés individuelles, et les possibilités de coexistence sociale. Il paraît alors possible de voir l’État comme une structure qui se limite, ou qui doit se limiter, pour ne réguler que ce qui est problématique dans la coexistence des individus. D’un aspect à l’autre de ces évidences se pose alors le problème de savoir si la coexistence des libertés individuelles peut exister hors de l’État, ou si cette coexistence est fondamentalement impossible sans que préexiste une structure. [...suite]

Envoyez "PHILO" au