[...] Le problème qui est ici abordé est celui de la rationalité ou de la rationalisation possible de l’œuvre d’art. Cela signifie qu’il faut analyser si une oeuvre d’art est exprimable autrement que par des sentiments qui viennent d’un rapport sensoriel à l’oeuvre, c’est-à-dire serait exprimable par des idées et, par conséquent, explicable par des mots. Le paradoxe se situe donc dans le fait qu’une œuvre d’art est à la fois purement esthétique mais provoque en nous une réflexion et une analyse qui s’affranchissent du pur rapport esthétique. Démarche possible. I. Il est essentiel de partir du fait qu’une oeuvre d’art s’adresse à la sensibilité car c’est une chose que l’on regarde, qui est donnée à voir et ce par l’intermédiaire des sens. À cet égard, il paraît possible d’expliquer une oeuvre d’art à partir de ce qu’elle représente, en décrivant par des mots les choses desquelles l’œuvre d’art s’inspire. II. Ce point de vue est cependant réducteur dans la mesure où tout art n’est pas représentatif et, quand bien même le serait, fonctionne plus comme une transposition que comme une représentation [...suite]

Envoyez "PHILO" au