[...] Il est alors question de savoir si nous sommes toujours impuissant à connaître les choses, ce qui conduirait à dire que la méthode reste vaine et que nulle vérité n’est accessible à un homme dont l’esprit est toujours perdu, sans repères ni principes, ce qui condamnerait au scepticisme de Pyrrhon. (a) Peut-être ne faut-il pas aller aussi loin et peut-on relativiser la méthode sans la rejeter, comme essaie de le faire Kant dans La critique de la raison pure, en montrant que nous pouvons trouver une cohérence à notre expérience du monde, sans pour autant pouvoir dire que nous maîtrisons parfaitement le vrai absolu. (b) Cela nous conduit donc à penser que la méthode ne conduit qu’à un vrai qui est relatif à l’ensemble des hommes. Autrement dit, la méthode garantit une vérité qui n’est pas la connaissance infaillible des choses, mais un système de repères que l’esprit projette sur les choses et qu’il est amené à réviser et perfectionner en fonction de ses nouvelles expériences, [...suite]

Envoyez "PHILO" au